When attitude becomes sponsor

165        9       

14 января огромное, пустующее уже несколько лет офисное здание на Сан Стрит, соседствующее со вторым лагерем Occupy London на Финсбери-Сквер Гарден, превратилось в пристанище для всех желающих принять участие в решении насущных социальных проблем, связанных с репрессирующим характером современной экономики и многоуровневым кризисом.

С ноября 2011 года вплетенный в заросли района, где располагается крупный бизнес-центр, «Банк идей» стал публичной платформой для свободного обмена всевозможной информацией и опытом, начиная с занятий йогой и кончая политическими дебатами. Кроме того, благотворительная миссия сообщества позволяет всем, кто стал жертвой государственных финансовых сокращений, занять свободный угол совершенно бесплатно. Несмотря на то, что здание принадлежит швейцарскому инвестиционному банку UBS, в ходу главная валюта — бесценное знание.

Либеральная атмосфера сквота позволила писателю и художнику Эндрю Конио организовать серию выступлений, объединенных общим названием «Корпоративная оккупация искусства», в которой приняли участие академики, художники, активисты разных мастей и деятели культуры. Представив внушительный пласт информации, участники затронули такую болезненную тему, как современное искусство и капитал. О злободневности и актуальности проблемы и заинтересованности в ее решении можно было не сомневаться: относительно небольшое помещение было забито людьми почти под завязку.

источник фотографий

Вначале прозвучала проникновенная речь организатора, описавшего благотворное влияние децентрализованного и гибкого характера движения Occupy, которое позволяет не столько критиковать капиталистическую систему, сколько ее анализировать. Следовательно, ответ на вопрос, зачем мы здесь все собрались, оказался вполне ожидаемым: «cмена парадигмы, которая могла бы привести к формированию новой демократической системы, где бы человеческие ценности превалировали над ценностями наживы».

Первыми слово взяли члены организации «Платформа», которые уже больше 20 лет борются за социальную и экономическую справедливость, привлекая к своей работе художников, правозащитников, активистов, экологов и общественных деятелей. По словам самих участников, основным предметом их исследования стало воздействие транснациональных компаний на все аспекты социальной жизни, в особенности их пагубное влияние на окружающую среду и на состояние локальных этнических групп в местах нефтедобычи. Последнее событие, которое оказалось в поле зрения «Платформы» — масштабная утечка нефти с добывающего предприятия компании Royal Dutch Shell в территориальных водах Нигерии, произошедшая в декабре прошлого года. Далее один из участников группы Джейн Троуэлл продолжила бомбардировать публику «жизнеописанием» видных фигур нефтяных корпораций, пытаясь продемонстрировать рост их интереса к искусству и культуре.

Таким образом, ключевой темой разговора стали спонсорские отношения нефтяной компании (в основном, British Petroleum) с главными культурными институциями страны (Британский музей, Королевская опера, галерея Тейт, Национальная галерея и т.д.), где последние используются для сохранения благоприятного имиджа корпорации в глазах общественности. Следовательно, спонсорство становится не только механизмом воздействия на общественное мнение посредством различных гуманитарных структур, но и существенным образом меняет социальную ткань, формируя культурную элиту со всеми сопутствующими привилегиями и ставя под вопрос моральный облик публичных институций.

репортаж The Times из «Банка идей»

Схожие проблемы артикулирует группа художников-активистов «Освободите Тейт», которая образовалась в январе 2010 года в качестве ответной реакции на цензурирование вокршопов по арт-активизму «Неповиновение создает историю», которые проходили в Тейт Модерн. Из-за спонсорства с BP галерея заморозила проект,объяснив свое решение тем, что не допускается какая-либо критика в адрес институции и членов компании. В течение последних двух лет группе удалось провести несколько мирных «креативных интервенций», одна из которых, «Human Cost» проходила в Тейт Британ, в пространстве галереи Дювин, после чего 166 человек, в том числе, деятели культуры подписали петицию с требованием к Тейт — отказаться от спонсорства BP. Впрочем, этим деятельность коллектива не органичилась: совместными усилиями была выпушена книга «Culture Beyond Oil», которая включает в себя работы и тексты художников, адресованные Тейт.

Сами акции отдают театральным пафосом и эстетической стерильностью, которые формируют достаточно прямолинейные высказывания. Несмотря на это, их совместные действия с «Art not Oil» и «Платформой» в 2011 году заставили руководство Тейт пересмотреть свое отношение к будущему сотрудничеству с нефтяной компанией после 20 лет партнерства, срок которого истекает в этом году.

За ними последовала группа художников «Freee», которые принялись зачитывать свой длинный манифест «Economist Are Wrong!». Изначально идея заключалась в том, что каждый желающий поучаствовать в коллективном прочтении манифеста должен иметь при себе копию, заранее подчеркнув предложения, с которыми он или она согласны, и зачитать свой выбор во время перформанса. 20-минутное выступление коллектива оказалось для многих настоящей пыткой. Холод неотапливаемого помещения и жесткие временные рамки лишь приумножали число недовольных. В какой-то момент художникДжон Кьюссанс не удержался от громогласного комментария, отметив бессмысленность подобной акции. Казалось, что, описывая радужные перспективы «противостояния системе», всем выступившим явно не хватало чувства реальности. Артикуляция проблематики перемежалась с романтичными призывами присоединиться к рядам оппозиции, и продолжить борьбу посредством проведения различных публичных интервенций. Наконец художник Марк МакГоуэн добавил свою ложку дегтя, обрисовав в мрачных тонах картину политической индифферентности многих молодых художников и разлагающий характер современного платного художественного образования, который делает любой критический дискурс недееспособным.

источник фотографий

В связи с этим Джон Кьюссанс поделился опытом создания модели альтернативного художественного образования, став одним из инициаторов «Свободного университета». В виду институционализации критики, связанной с современным искусством, платформа создает пространство так называемой «протестной педагогики» по аналогии с Occupy Movement, где границы автономного академического дискурса растворяются в парципаторном и ризоматическом движении. Следовательно, протест несет в себе просвещенческую функцию, а характер Occupy предполагает преодоление сепаратного характера сферы искусства, что позволяет избежать ситуации корпоративного контроля. Кьюссанс полагает, что новая протестная среда — это возможноcть проверить на прочность границы критической толерантности институций. Однако, «Свободный университет» создан не как замена существующим институциям: предполагается, что он будет функционировать параллельно с ними. Это напоминает народническое движение в имперской России, когда вера в «народную мудрость», а в данном случае в коллективное сознание, почему-то вселяет уверенность в светлом будущем. Свое выступление художник подытожил призывом суммировать опыт институциональной критики и применить ее к современным реалиям.

Следом шли Джон Бэк и Мэтью Корнфорд, которые рассказали печальную историю о последствиях региональной политики новых лейбористов по благоустройству британских городов, заключавшейся в строительстве новых культурных «гаражей», которые видоизменили местную флору и фауну арт-институций.

Последним выступил художник и теоретик Дин Кэннинг, рассказав, каким образом корпоративное спонсорство влияет на трансформацию коммерческих и нон-профитных институций, на концепцию проектов художников и кураторов. В качестве примера он привел феномен «блумбергизма» (Bloombergism).

Три года назад вместе с Эндрю Купер он сделал комикс «Бойкотируй Блумберг», который был ответом на роль мера Нью-Йорка, Майкла Блумберга в военной операции Израиля в секторе Газа, известной как «Литой свинец». Кэннинг расценил приезд мэра не просто как жест моральной поддержки изральскому правительству, но в большей степени как символический акт. Аналогичные символические акты важны и для корпоративного спонсорства, где патрон неустанно напоминает о своем присутствии и участии, благодаря чему выстраивается ассоциативная связь между индивидуумом и его физическим положением в пространстве. Иными словами, формируется этический профиль институции. В этой связи, например, художник, производящий политически ангажированные работы, утрачивает остроту своего дискурса, принимая участие в Bloomberg New Contemporaries, то есть в пространстве, которое ассоциируется с жесткой политикой в отношении оппозиции (вспомнить хотя бы стычки участников Occupy с полицией).

репортаж The Guardian из «Банка идей»

Кэннинг полагает, что посредством институциональной критики можно установить контекстуальные рамки этого академического дискурса, разработав теорию «символической оккупации». Неоходимость в искусстве он видит по двум причинам: с одной стороны, искусство это пространство критического диалога и, с другой стороны, искусство как коллективное пространство. Вопреки всеобщему убеждению, что критика себя исчерпала, теоретик верит в потенциал ее автономии. Одной из задач этой автономии — «бросать вызов социальным, культурным нормам и ценностям», фактически реализуя функцию аванградных движений в искусстве. Поэтому в качестве решения могут быть предложены альтернативные варианты экспонирования и финансирования.

Проблема состоит в том, что современная модель «сorporate public pedagogy» (значение этого термина, не поддающегося адекватному переводу на русский язык, можно посмотреть здесь и здесь — прим. ред.) формируют идеологию конкуретноспособных и эгоцентричных индивидуумов. Гипериндивидуализм характерен и для современного искусства, где фигура художника-антрепренера, как Дэмиен Херст, создает гламурный образ успешного и эксклюзивного бренда, который становится гарантией, что вложенные средства себя оправдают. Следовательно, оккупация искусства корпоративными ценностями осуществляется исходя из финансовых интересов, в согласии с которыми художник как производитель универсальных прогрессивных ценностей становится двигателем культурного капитала.

Кэннинг полагает, что искусству необходимо восстанавливать свой критический потенциал через публичные пространства институций и требовать от государства, чтобы эти пространства вновь принадлежали общественности. В этой новой парадигме художник должен делать искусство доступным для широкой публики, а не поддерживать коммерческие структуры. Хотя затем теоретик осекся и пояснил, что не мыслит искусство в подобных бинарных оппозициях.

источник фотографий

В целом, артикуляция проблемы спонсорства — это относительно недавний феномен. Кеннинг считает, что это негативные последствия стратегии Чарльза Саатчи, который был одним из первых, кто стал привлекать частных спонсоров. Опасность подобной стратегии в том, что, чем больше институция зависит от частного финансирования, тем выше угроза лишится общественной поддержки.

Примером может послужить благотворительная организация Arts Council England, оказывающая теперь финансовое содействие начинающим коллекционерам. Или судьба галереи Whitechapel, которая изначально предполагала выполнять функции публичной институции, но сегодня работает в плоскости private view.

Несмотря на богатую пищу для ума, осталась нерешенной, возможно, самая главная проблема: насколько актуально поднимать вопрос о реформации финансирования гуманитарной сферы, находясь в режиме государственных сокращений и насколько эффективны методы альтернативного образования сегодня? Тот же Эндрю Конио верит в продуктивные способности коллективного сознания как механизма модернизации и прогрессивного развития.

Судя по последним сообщениям на странице «Банка идей», общественный центр временно прекращает свое существование: банк UBS получил разрешение на выселение сквоттеров, которого он добивался с декабря 2011-го, мотивировав свое решение неприятием протестной деятельности сообщества. Помимо очевидных плюсов в инициативе «Банка идей», а именно желания продолжать интеллектуальную борьбу, несмотря на экспансию «монструозной» арт-системы, обезличивающей и сглаживающей любой конфликт, обнаруживаются существенные минусы: выбранные для этого стратегии в массе своей сохраняют устаревший инструментарий, адекватно неприменимый в сегодняшней ситуации. Решение суда позволит проверить, насколько новая модель культурного сопротивления с ее дисперсионной средой и демократическим подходом при отсутствии четкой и единой программы способна организованно противостоять внешним факторам.

Материал подготовила Анна Ильченко