Вопросы экспериментальной группы - Aroundart.org

Слышит наше аудио

Сергей Гуськов — Sun, 21 Oct 2012 15:46:33 +0000

Участники коллектива «Вопросы экспериментальной группы» рассказали Aroundart об участии в выставке «Кажется, здесь чего-то не хватает» на «Винзаводе». Aroundart: Зачем вы участвуете в выставке, которая была так стремительно придумана и сделана? Участник №1: У нас была идея поучаствовать в групповой выставке. Даже была работа для такого случая, но она существовала только на уровне обсуждения. Участник №2: Мы решили посмотреть, сможем ли мы вообще вписаться в поле групповой выставки или нет. Сделать так, чтобы наша работа коррелировала с остальными. Участник №1: Кроме того, Стас Шурипа прислал текст, и мы поняли, что это точно про нас. Участник №2: Там были сплошные вопросы. Участник №1: Было бы странно, если бы мы эту идею никак не репрезентировали. Aroundart: Он вас подкупил, получается. Участник №1: Да, но это совпадение интересов. Это был двухнедельный драйв: нужно встретиться, обсудить, придумать, сделать. Была легкая, недодуманная идея, но ее было недостаточно. Поэтому такая спешка сработала нам на благо. Это нас, на данный момент троих, очень собрало и организовало. Участник №3 кивает. Aroundart: Стас призвал молодую гвардию в данный проект. Некоторых из этих художников он уже включал в свои проекты, например, в ДК ЗИЛ. Поэтому были возможны неожиданности. Участник №1: Я ожидал, что будут неожиданности из-за самой ситуации. Но как результат, то, как начинающие художники выстраивают свою идентичность оказалось предсказуемым. Стабильность пугает. Желание, мгновенно определить себя в некую категорию, не приведет к открытиям, это тупик. Для нас это тоже опасность. Aroundart: Ваша собственная работа была экспериментальной? Участник №2: Для нас — да, точно. Участник №1: Наше решение — отсутствие объектов и видео — это преднамеренная редукция. Готовя нашу первую экспозицию, мы думали о том, чтобы оставить один аудиодискурс: и в зале звучали бы только вопросы. То есть идея той работы, которую мы показываем на «Винзаводе», на самом деле, возникла раньше, чем наша предыдущая работа на проекте «Фабрика». Но при этом есть прямая связь c прошлой работой, колонки и театральный свет отсылают к стилю барокко, по типу натюрморта с музыкальными инструментами, например художника Эваристо Баскениса. Эта пространственная композиция — аллегория суеты сует. Aroundart: Можно ли сказать, что структура работы на «Винзаводе» это просто немного редуцированная работа с «Фабрики»? Участник №1: Нет. В той экспозиции было непонятно, кто говорит, чей это женский голос. Скорее это сама картина говорила. А эта работа по содержанию скорее мужской портрет с персонажем. Участник №2: В начале записи звучит мужской голос, который представляется Денисом, сразу возникает персонализация. Есть намек на диалог, но на самом деле эта работа, возможно, даже тоталитарней, чем предыдущая. Участник №1: У него есть некая индивидуальность и он рефлексирует, но делает это сам с собой или с воображаемым объектом. Наблюдая за ним мы видим как его мышление повторяется и это становится не философией, а кошмаром философии. А зритель наблюдая за этим казусом и замечая, что на него не обращают внимания, может вступить в диалог. Причем вопрос, который зритель должен прочесть по инструкции, скорее похож на замечание. Для всей структуры вопросов зритель остается непризнаваемым: ему дается возможность задать только один вопрос, который адресован ему же. Участник №3: Это модель мышления художника, который не выходит за раму своего эго. Aroundart: Вы сами были критически настроены относительно искусства, показываемого на выставке? Участник №1: Да, но несколько свежих работ мне понравилось. Участник №2: Мы сошлись на том, что нам очень понравилась работа Стаса. Aroundart: Я заметил, что работа Чиркина и Подкидышева похожа на то, что обычно делает Повзнер, а тот, наоборот, сделал нечто, напоминающее Чиркина и Подкидышева. Участник №1: А я слышал, что работу Повзнера приписали Шурипе. О чем это говорит? Aroundart: В начале вернисажа было стандартное раздолбайство, и табличики развешивали уже в процессе открытия, так что момент гаданий и узнаваний там присутствовал. Участник №1: Да, это все технические вопросы, которые, в итоге, могут стать эстетическими, это как с болтающимися проводами. Кстати, две таблички перепутали и на открытии Сергей Хачатуров заметил это и указал на неточность. Не знаю по каким признакам он узнал авторов. Aroundart: Если бы знатоки-искусствоведы не делали так, было бы веселее. Какие еще соображения по поводу выставки? Участник №1: У меня не было времени вникать, монтировали до последнего, не так хорошо изучил экспозицию, чтобы дискутировать про содержание всех работ, только выборочно. Участник №2: Спешка дала свои плоды: некоторые технические проблемы не решены до сих пор. А сложности с нашей работой мы стараемся решить своими методами. Предполагалось, что некоторые вещи зритель не должен видеть. Думаю, жуткие провода, которые у многих торчат из работ, не являются концептуальным ходом. Участник №1: Да, получается не Швеция… Участник №2: …а Россия с проводами. Участник №3 улыбается. Участник №1: Хочется больше новых работ. Aroundart: По-моему, большая часть выставленного — новые работы. Участник №2: Да, нового там очень много. Aroundart: Важно, что это совпало: выставка делалась в спешке, но нашлись новые работы, которые подошли. Участник №1: Ну да, Стас наблюдает за художественной средой и делает срез. Aroundart: Один посетитель сказал, что на выставке нет Истории с большой буквы, что как раз в данном смысле срез отсутствует. Участник №2: Стас делает замеры с какой-то ему нужной частотой. Когда он делал выставку в «GMG», многие отдали совсем уже неприлично старые работы, и получилось скучно. А он хотел нового, хотел от художников размышления здесь и сейчас. Участник №3: Та выставка была непонятна, потому что на ней так и не было выяснено, что такое «практическое знание». Участник №1: Мы не должны забывать, что здесь еще присутствует «Галерея 21», которая занимается молодым искусством. Это ведь центр, который имеет значение. Они организовали выставку, как я понимаю, а потом пригласили куратора, который выбирая тему, выбирает художников. Нужно логически смотреть на то, как это устроено. Aroundart: Тут есть один путь, который сразу бы разыграли некоторые критики: это «Галерея 21», у которой есть определенные интересы. Видно, как они промотируют искусство: раскручивают историю в прессе, находят интересные площадки. Мне кажется, что такой тип разговора тупиковый. Потому что ведь все это естественное поведение для галереи. Рассуждение «Это коммерческая история — да ну!» непродуктивно. Просто, возможно, многие другие наши галереи перестали так себя вести… Участник №1: Да, они должны быть агрессивны. Участник №2: Ведь на самом деле, это нормальная история для галереи и кураторов — искать новые площадки. Ведь вариантов масса. Aroundart: Нужно выяснить про выставку. Это ни учебное мероприятие ипсишников, ни разговор об Истории. Захват сверхкороткого мига? Участник №1: Каждый художник пытается репрезентировать свою историю, все под одной крышей. И такой формат конечно не просто устарел, по сути, он себя изжил. Тем не менее, агония «большой выставки» продолжается. Я не стал, […]

Запись Слышит наше аудио впервые появилась Aroundart.org.

Момент откровенности

Ольга Данилкина — Tue, 29 May 2012 12:19:46 +0000

В Ночь музеев в зале «Оливье» на «Фабрике» открылась выставка «Вопросы экспериментальной группы. Опыты воспитания», о которой вплоть до самого открытия было известно минимум — только краткий пояснительный текст находился в сети. В зале расположились пять статичных объектных композиций. Это совершенно не похоже на привычное экспозиционное решение: вместо белых постаментов — суровая мебель, напоминающая основания станков, вместо рассеянного, заполняющего света — театральные прожекторы, выхватывающие объекты из темноты. Динамику задают детали другого рода: на дальнюю стенку зала проецируется видео, под потолком висят динамики — повторяются группами предельно академичные искусствоведческие вопросы. После пары минут просмотра становится ясно, что видео связано со статичными объектами: в нем они показаны в действии в некий возможный момент своего существования, будто разворачиваясь за счет возможности продемонстрировать движение. По инерции кажется, что к нему же относится звук из динамиков, но вскоре становится очевидно, что длительности звуковой дорожки и видеоряда не совпадают, да и источник звука периодически меняет свое место в пространстве. Оказывается, что каждая группа вопросов звучит из определенного динамика и обращена к конкретному статичному объекту. Например, на металлическом столе находятся стеклянная емкость с прозрачной водой и помещенной внутрь тканью, а также сухая ткань, сжатая между двумя прозрачными прямоугольниками стекла. В видео первый объект показан в действии — непослушным перетекающим материалом в чьих-то руках. Рядом со столом зритель слышит следующее: «Назовите прием в живописи, чертами которого является размытость линий и неопределенная среда. Можно ли описать видимую массу тела, отделяя ее от всякой формальной и цветовой определенности?» К объектной композиции, состоящей из условного обозначения колонны и постамента с прислоненным прутом, обращены вопросы: «Что стало праобразом колонны? Можно ли мыслить колонну отдельно от храма? Почему мастера архитектуры иногда оставляли свои творения незаконченными?» и т.д. В видео этой условной колонны нет, однако есть постамент, где стоит человек, пропорции которого измеряются прутом. Представленное целиком настолько органично сочетается одно с другим, что кажется персональной выставкой одного художника с выработанным стилем. Однако автором проекта является коллектив художников, почти все из которых — выпускники ИПСИпрошлого года. Пожалуй, последнее — все, что по задумке группы может быть о них известно, так как имена и разделения по персоналиям тут просто неактуальны. Это своего рода «гильдия» разных мастеров — кто-то работает только с объектами, кто-то с видео, кто-то со звуком, — объединенных в одной мастерской вокруг одного проекта, каждая часть которого — результат динамического общения и общих усилий. В эпиграфе к короткому тексту к выставке находится цитата представителя механистического материализма XVII века Жюльена Офре де Ламетри: «Если зрительный нерв, будучи сдавлен, перестает пропускать отражение предметов, то потеря зрения нисколько не мешает действию слуха». Она, как объясняют художники, подчеркивает главенство звука в произведении, в то время как объекты — скорее примеры, которые нужны для закрепления изучаемого материала. Неподвижные, довольно закрытые работы, к которым так и хочется найти табличку с проясняющим текстом, начинают невольно включать зрителя во внутренний диалог-размышление при помощи бесконечно повторяющихся вопросов. В какой-то момент выставка становится полем взаимодействия объектов, видео и звука, результат которого — многогранный ребус, имеющий в себе множество разгадок, говоря привычным языком — интерпретаций, глубина которых зависит только от широты кругозора зрителя и далеко не всегда заложена автором. Особенно красноречиво это демонстрирует непредсказуемое сочетание звука и видео. «Мне нравятся случайные новые смыслы, которые иногда появляются за счет совпадения видео и звука — буквально третьи смыслы, и хорошо, что они случайны. При всей отстраненности выставки это один из ее своеобразных моментов интерактивности», — поясняет один из авторов проекта. В самом начале в тексте присутствует еще одна ссылка, облегчающая осмотр экспозиции — на офорт Пьера Франческо Альберти, запечатлевшего зал одной из первых римских академий художеств XVII века. На нем изображены ученики, изучающие строение человеческого тела при помощи различных инструментов. Офорт становится подсказкой к тому, как рассматривать выставку, а главное, делает понятным природу этой акцентированной коллективности. Объекты, звук и видео создают общее поле для размышления при помощи процедуры постановки вопроса, идеальное помещение со всеми необходимыми условиями для процесса познания, доступного любому человеку. Вопросы же лежат в самой основе проекта: под них были придуманы объекты и видео, хотя последние, в свою очередь, также множество раз провоцировали на изменение вопросов. «Объекты не очень важны, я не воспринимаю их как конкретные произведения, важнее звук, содержащий вопросы к ним как к формальным вещам, примерам. То есть объекты — это не искусство, не конкретная инсталляция или что-либо, это возможность включить поиск — поиск искусства, что есть искусство», — комментируют участники группы. Налицо предельная академичность и образовательность: созданное коллективно это поле так же призывает в равном положении погрузиться в соответствующий опыт и зрителя, провоцируя его на самостоятельное формирование контекста работы за счет собственного знания. «Мы были недовольны ситуацией, неискренностью работ: обычно у любой работы есть текст, экспликация, которая создает иное пространство работы, ты не чувствуешь ее откровенности. Мы решили провести эксперимент: что будет, если сделать работу без названия, без текста и оставить только вопросы. Для нас это скорее тревожная ситуация, что ты в поиске искусства и никак не можешь его найти, поэтому происходит обращение к атрибутам искусств, базе, возникает предположение, что тупиковая ситуация связана с невнимательностью к деталям. Но, с сегодняшней позиции, обращение может быть только критическим потому, что предмет хорошо изучен и вопрос в первую очередь к самим себе, имеем ли мы право так сейчас поступать — это обращение. Оно исходит из ощущения, что мы оказались в очень сдавленной академической ситуации, которая с внешней точки казалась иной. Здесь идет попытка вскрытия этой внутренней педагогической интенции тихого закрытого искусства, поиск его момента откровенности. Работы вроде бы закрыты, но засчет звука, вопроса, присутствия внутренней критики, ты сразу же включаешься в них», — объяснили художники. Формальным примерам грех не впасть в карикатурность, что доказала не заставившая себя ждать реакция первых зрителей. Объект-постамент, на которого опирается прутик, воспринятый отдельно, был моментально маркирован как нечто «под» работы Саши Сухаревой, а стеклянные емкости — вовсе Дэмиена Херста. Такая реакция, может быть, и есть показатель успешного наглядного воспроизведения в отдельном выставочном пространстве замыленного взгляда на искусство вообще. Помещение же этих объектов-примеров в лабораторную ситуацию — способ натолкнуть на «смену парадигмы анализа видимого относительно контекста», заявленную художниками. Материал подготовила Ольга Данилкина

Запись Момент откровенности впервые появилась Aroundart.org.