NONSTOP в поисках форм мышления

шорт-лист проектов участников фестиваля

Обзор можно было бы продолжить перечислением работ, занявших призовые места, репликами призеров, членов жюри и заключительным слайд-шоу с церемонии награждения, но я решил, что такое содержание не отразит значения фестиваля для художественной среды и какой-либо его конструктивной особенности среди аналогичных мероприятий. Мне захотелось проанализировать устройство самого конкурса и работу жюри.

В конструкции конкурсной части фестиваля заложены типичные механизмы: прием заявок, определение членами жюри проектов-финалистов, из которых формируется шорт-лист, выставка финалистов и выбор работ-победителей. Это давно разработанный сценарий, которому следуют все организаторы. В сравнении с киевским конкурсом «МУХи» (Молодые Украинские Художники), в котором состав жюри из местных галеристов и двух художников не изменяется последние два года, в составе жюри харьковского фестиваля постоянно происходят обновления. Я поинтересовался у директора фестиваля Татьяны Тумасян о принципах организации жюри «Non Stop Media».

Татьяна Тумасян: Мы не ставили перед собой задачи иметь постоянный состав жюри, поэтому он никогда не был фиксированным. Фестиваль растет, развивается и расширяет свою географию. Из события городского масштаба он превратился в международный проект. Соответственно, и состав жюри необходимо изменять, привлекать авторитетных специалистов в области contemporary art. Известные художники, кураторы и критики помимо своего участия в жюри проводят мастер-классы, презентации и дискуссии, что важно для стимуляции арт-сообщества. Состав жюри последующих фестивалей также будет изменяться, «омолаживаться», корректироваться… Есть уже новые кандидатуры.

Несомненно, жюри — один из важных механизмов в устройстве любого конкурса. И так как жюри определяет победителей, то важно знать, в первую очередь для участников, какими критериями руководствуются в своем выборе члены жюри? На Премии Кандинского, к примеру, главным критерием является то, насколько тот или иной художник своими новейшими работами повлиял на ситуацию в современном искусстве. Иными словами, жюри оценивает вклад, который художник внес в развитие современного искусства в течение последних двух лет. У молодого художника, начинающего свой путь, который только закончил академию или еще продолжает свое обучение, недостаточно опыта, чтобы можно было говорить о его вкладе. Именно такие художники и составляют среду потенциальных участников молодежных фестивалей и конкурсов. Следовательно, у жюри фестиваля, работающего со средой молодых художников, критерий выбора должен конструироваться на соответствующих принципах и понятиях. С таким вопросом я обратился к Виктору Мизиано, который возглавил жюри в этом году.

первое место: «Территория бесконтрольного» — Ульяна Быченкова

Виктор Мизиано: В ходе наших дискуссий — а они были достаточно длительными и пристрастными, мы в первую очередь обращали внимание на мышление художника. Мы пытались понять позицию художника, а точнее — поскольку речь идет еще о молодом художнике — какую позицию он пытается выстроить.

Кроме того, важным было оценить работу не только с точки зрения наличествующих в ней достоинств, но — опять таки поскольку речь идет еще о молодом художнике — и с точки зрения ее потенциальности. То есть нам важно было увидеть в работе — как будет дальше развиваться художник и есть ли в нем вообще потенциал к развитию?

Много обсуждалось нами — особенно в случае харьковских художников, а именно они в этот раз и получили все три приза — в каких отношениях молодой автор находится с локальной традицией — пытается ли он ее продолжать или противостоит ей. Впрочем, наличие или отсутствие связей с локальным контекстом не было для нас качественным критерием. Нам было просто интересно эту связь обнаружить и обсудить ее.

второе место: «Под присмотром», «Нуль переход» — Анна Быкова

Все три победителя — это три очень разные творческие индивидуальности. Поэтому их индивидуальные формы мышления сильно отличаются. В целом же, когда мы обсуждали работы, нас больше интересовали концептуальные достоинства работ. Но надо сказать, что работ чисто декоративных на выставке было вообще крайне мало, то есть мышление большинства номинантов вполне артикулировано. И все-таки есть качества, которые все эти три художника разделяют.

третье место: «Моя бабушка» — Лариса Стадник

Во-первых, все три работы оказались чувствительны к тому, что может быть названо человеческим началом. Этот поворот к человеческому очень современен. Я лично чувствую в нем большую потребность и поэтому был рад, что его уловили молодые художники. Значит я не ошибался в своих чувствах…

Во-вторых, существенно и то, что сколь бы не тяготело мышление всех трех победителей, как, впрочем, и большинства участников выставки, к концептуальным процедурам, они сохраняют органичную связь с феноменом искусства. У Стадник — это очевидно с первого взгляда, но ведь даже Быкова стала работать со своим реди-мейдом как со скульптурой, то есть искать пластическое воплощение своему содержательному замыслу. И даже самая концептуальная работа Быченковой во многом была бы менее интересной и содержательной, если при всем ее социальном и антропологическом содержании, не резонировала бы одновременно с традицией каллиграфии.

Изменяются ли критерии выбора с течением времени или с изменением состава жюри? Ведь с приходом новых лиц в жюри добавляется новое мнение, основанное на индивидуальном восприятии. На этот вопрос мне ответил Сергей Братков, который неоднократно принимал участие в жюри фестиваля.

Сергей Братков: Нужно отметить, что изменяются не критерии и не члены жюри, а изменяются сами художники. Раньше на конкурс приходили дизайнеры, так как в Харькове очень сильная школа дизайна и было очень сильное влияние дизайна. Выбирать было не из чего. Сейчас же, по прошествии пяти-шести лет, после множества арт-событий в Киеве и Москве; после того как информация стала более доступной, мероприятия стали более освещаться в интернете и СМИ; художники начали ездить в Киев, в Москву, зарубеж — качественно изменились сами работы молодых художников. Вот что изменяется.

В заключение хотелось бы несколько слов сказать и о зрителе, чей голос определил победителя в номинации «Приз зрительских симпатий». Меня нисколько не удивил такой выбор. Харьков — провинция с агрессивной средой, с острыми социальными проблемами, с критическим взглядом на события. Такой выбор лишний раз подтверждает, что сложившаяся в городе традиция социально-критического искусства небезосновательна и востребована со стороны общества.

приз зрительских симпатий: «Криминальная Украина» — Владислав Ченцов

Материал подготовил Сергей Попов